«Возможны самые серьёзные последствия со времён Второй мировой войны». Как понимать слова Байдена?

Гости
Дмитрий Суслов
заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ
Алексей Леонков
военный эксперт журнала «Арсенал Отечества»

Константин Чуриков: Пугаем не мы, пугает Джо Байден. Значит, сегодня у него год у власти, пресс-конференцию он провел. Очень много всего наговорил! И самое главное, что он сказал, ну, на мой взгляд, такое эмоционально окрашенное – он заявил, что Россия должна помнить о близости ядерной войны и в случае вторжения на Украину (он считает, что будет вторжение) будут не просто самые серьезные последствия, а самые серьезные последствия со временем Второй мировой. И вот что еще сказал Джо Байден…

Оксана Галькевич: Но тут надо сказать, что все-таки он не сам завел об этом речь. Ему был задан вопрос, а он на него ответил.

Константин Чуриков: Ему задавали только такие вопросы.

Корреспондент: Планирует ли президент Путин вторгнуться в Украину, как вы сказали?

Джозеф Байден, президент США: Послушайте, единственное, в чем я уверен – так это в том, что это решение будет принимать лично Путин, никто другой не собирается его принимать. Хотя я вообще не знаю, решил ли он напасть на Украину или нет.

Константин Чуриков: Он не знает, решил Путин или нет, но вот он уже говорит такие вещи.

Сейчас мы выводим в эфир Алексея Леонкова – это военный эксперт журнала «Арсенал Отечества». Алексей Петрович, здравствуйте.

Алексей Леонков: Здравствуйте.

Константин Чуриков: Алексей Петрович, как понимать то, что сегодня сказал американский президент? Я просто отмечу, чтобы зрители тоже поняли: мы вообще про международные события, в принципе, до последних нескольких недель даже и не говорили особо, нас это не интересовало – ну, так, как интересует наших коллег. Но сейчас мы видим, что ситуация уже просто находится где-то за гранью.

Вот как это все понимать?

Оксана Галькевич: Риторика такая становится, знаете, довольно горячая.

Алексей Леонков: Ну да, риторика горячая. Но когда говорят «я буду стрелять», нужно посмотреть, чем стрелять. Если американцы говорят про угрозу ядерной войны, то можно как бы эти слова расценивать двояко.

С одной стороны, можно вспоминать встречу Байдена и Путина, которая прошла летом прошлого года, на которой они сказали, что Третья мировая недопустима, применение ядерного оружия недопустимо, потому что победителей не будет. Тогда Джо Байден принял российскую трактовку в виде «Нет Третьей мировой войне!».

Однако все-таки есть горячие головы, есть даже в стане республиканцев, сенаторы некоторые высказывались, что если Россия нападет на Украину, то нужно ей нанести превентивный ядерный удар. Кстати, об этом говорил и начальник обороны Вооруженных сил Великобритании. Ну, когда такого рода заявления происходят, всегда хочется узнать: а есть ли у них возможность нанести по нам превентивный ядерный удар?

Так вот, объективные показатели говорят о том, что нет, не могут. Дело в том, что Америка еще при Трампе приняла масштабную программу модернизации собственных ядерных арсеналов и атомных электростанций. Эта программа оценивалась тогда в 1,2 триллиона долларов, сейчас порядка 1,5 триллиона долларов. Казалось, что с 2018 года идут работы полным ходом, однако нынешнее командование Пентагона, которое реально провело ревизию состояния ядерного арсенала, пришло к неутешительным выводам, которые говорят о следующем: все 450 шахтных установок межконтинентальной ракеты Minuteman III подлежат ремонту. Чтобы стрельнуть, надо еще отремонтировать эту шахту. Ну, это как бы половина вопроса.

Вторая половина вопроса заключается в другом: ракеты Minuteman III не совсем исправные. Дело в том, что вот такой ядерный арсенал периодически проверяют на запуски ракет, то есть без ядерных боеголовок, чтобы определить, насколько ракета, стоящая так долго на боевом дежурстве, пригодна для боевого применения. Так вот, последний удачный пуск этой ракеты был в 2010 году. После этого все пуски, в том числе и пуск 2021 года, были неудачными.

То есть ракеты Minuteman III, которые участвуют у американцев, по их доктрине, в ответном и превентивном ударе, не готовы к такого рода событиям. Поэтому слова Джо Байдена надо оценивать именно как некий блеф, по-другому я не назову.

Константин Чуриков: Алексей Петрович, а они знают о том, что мы это знаем? Вот это очень важно. Когда ты что-то говоришь, важно понимать – на той стороне, так сказать, Земного шара знают ли об этом.

Алексей Леонков: Конечно. Самое интересное, что они это знают, они это знают. Но, понимаете, ведь они надеются на то, что в конфликт ввяжутся и другие. Они очень здорово подначивают своих союзников и партнеров по Европе. Вы послушайте высказывания Йена Столтенберга. Он таким «томагавком войны» махал на трибуне недавно прошедших совещаний НАТО, что прямо диву даешься! Он там нам грозил всеми самыми страшными муками ада, которые мы испытаем. То же самое происходило и в Совете Европы.

И вот эта встреча, которая прошла у нас – ну, встреча с Соединенными Штатами Америки, со странами НАТО и ОБСЕ – показала, что они очень уверены в том, что мы от их совместной позиции испугаемся, испугаемся.

Но я вам скажу следующее. Вот сегодня был день военной приемки, общий день военной приемки, на котором министр обороны Сергей Кужугетович Шойгу еще раз доложил общественности, что наши стратегические ядерные силы обновлены на 89,1%. То есть у нас самые обновленные стратегические ядерные силы. Ни одна страна в мире этим похвастаться не может.

Оксана Галькевич: Алексей Петрович, вы знаете, страшно звучат слова о превентивном некоем ударе, но, так или иначе, какой-то военный ответ должен иметь причину. Вот в данной ситуации я вообще в принципе не понимаю, о чем идет речь. Какой удар? В ответ на что? Превентивный из-за чего? Вот логика какая у таких действий может быть?

Алексей Леонков: Ну, сейчас…

Оксана Галькевич: Из-за того, что мы риторикой, простите, меряемся? Кто-то какие-то свои вооружения пересчитывает и сравнивает год выпуска этих ракет и тех ракет?

Алексей Леонков: Нет, вы знаете, здесь риторика связана с тем, что, например, санкционная политика против России не работает. Но нужно понимать, что американцы по уши увязли в своем проекте, который они развязали в 2014 году, проект называется «Майданная Украина» – антироссийская майданная Украина. И этот проект зашел в тупик. Восемь лет «ни тпру, ни ну».

То есть все, что они предпринимают, никаких, скажем так, результатов существенных – ну, например, возврата Крыма или восточной части Украины – не произошло. На востоке Украины были полномасштабные боевые действия, и они тоже ни к чему не привели. И при этом они не хотят садиться за стол переговоров.

Америка долгое время играла роль стороны, которая как бы ни причем. И попытки сесть за стол переговоров были встречены стойким непонятием: вы либо признаете, что вы развязали этот конфликт, является стороной конфликта, либо вы принуждаете Украину соблюдать Минские соглашения. Америка не приняла ни то, ни другое решение.

Но сейчас события, которые на Украине творятся, показывают то, что там решение у американцев все-таки нашлось.

Оксана Галькевич: Алексей Петрович, все-таки, смотрите, какие-то военные удары, обмен ударами с использованием реального вооружения – это вообще в принципе о XXI веке? Вы знаете, не так давно шли разговоры о том, что нет, война нового времени – это некая гибридная, это скорее информационные, экономические какие-то сражения, но никак не война с пролитием человеческой крови на полях сражений.

Алексей Леонков: К сожалению, в 21-м году…

Оксана Галькевич: Тем более между такими державами, я прошу прощения, конечно.

Алексей Леонков: Если в общем говорить, то, к сожалению, военные конфликты еще возможны. Но конфликт с применением ядерного оружия сейчас маловероятен по одной простой причине: все-таки в США, несмотря на такую агрессивную и воинственную риторику, есть умные люди, которые понимают, что на их какие-то действия, даже если что-то в нашу сторону полетит и оно будет сбито, «ответка» будет очень серьезная, и им мало не покажется. И их все военные специалисты, аналитики и эксперты говорят об этом.

Даже в доктринальных документах и всей аналитике, что связана с ними, говорится о том, что Америка не готова к ядерной войне. Мало того, военно-промышленный комплекс США, который является чуть ли не самым крупнейшим в мире, он не готов перейти на военные рельсы – у Америки достаточно своих внутренних экономических проблем.

Но при этом нужно сохранить лицо большого гегемона, который, как жандарм или мировой полицейский, говорит всем, как им нужно жить и в какую сторону им развиваться, а кому нельзя развиваться и нужно стоять на месте, а лучше вообще разоружиться и сдаться. Но такого рода риторика уже не воспринимается всерьез, потому что у России есть чем ответить и есть как бы аргументация. Но она не говорит о своем ядерном арсенале, а она говорит немножко о других принципах.

Поэтому и было со стороны России предложение по международной и европейской безопасности, которая должна была сохранить статус-кво и стран НАТО, и США, и при этом позволила бы им выйти из этого клинча, в который они зашли, как говорится, без потери лица. Но они этого не захотели.

Константин Чуриков: Будем наблюдать за этой ситуацией. Спасибо большое, Алексей Петрович.

Оксана Галькевич: Одно маленькое уточнение, я прошу прощения. Алексей Петрович, а быть готовыми к ядерной войне в принципе можно? И как можно быть готовыми к ядерной войне? Вспоминая Хиросиму и Нагасаки…

Алексей Леонков: Ну давайте я вам скажу. Это то, что уже можно говорить.

Оксана Галькевич: Да.

Алексей Леонков: У нас выстроена эшелонированная противовоздушная система обороны, а также противоракетная оборона, которая тоже станет эшелонированной. То есть любые угрозы с любого азимута, то есть с любого направления, которые будут направлены в нашу сторону, они будут отражаться с максимальным эффектом снижения урона. И при этом у нас разработана система предупреждения о ракетном нападении, которая формирует ответно-встречный удар. И наш ответно-встречный удар примерно в два раза быстрее, чем у ракет агрессора.

Константин Чуриков: Тогда и я уж наводящий вопрос…

Оксана Галькевич: Ну давай.

Константин Чуриков: А «с минимальными последствиями» – это что значит? Вот ракета летит, она находится в атмосфере, не знаю, где-то в верхних слоях, да? Значит, ее сбивают. Возникает взрыв все-таки так или иначе, да?

Оксана Галькевич: Ядерное заражение.

Алексей Леонков: Нет, ядерное заражение возникает только тогда, когда боеголовки взведены в боевое положение. А взводятся они непосредственно перед контактом с целью. Потому что если будет ракета лететь со взведенными боеголовками, то мало ли какая неисправность – она самоликвидируется. Поэтому все сделано так, что боеголовки взводятся на конечном участке. Поэтому все такого рода ракеты сбивают либо на начальном участке, либо на той баллистической траектории, по которой они двигаются. А под это как раз и заточены наши современные комплексы ПВО.

Константин Чуриков: Очень интересно! Но просто не хочется, честно говоря, продолжать об этом говорить, да?

Оксана Галькевич: Не полегчало.

Константин Чуриков: Не полегчало.

Оксана Галькевич: Спасибо, Алексей Петрович, за объяснения.

Константин Чуриков: Алексей Петрович, спасибо. Алексей Леонков, военный эксперт журнала «Арсенал Отечества».

Нам активно пишут зрители. «Войны, конечно, не будет. Это ерунда. Бояться этого не следует, – Ульяновская область. – А вот попортить жизнь России США еще очень даже способны».

Мы сейчас поговорим с Дмитрием Сусловым, как они способны еще это сделать. Зам. директора Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей школы экономики. Дмитрий Вячеславович, здравствуйте.

Оксана Галькевич: Здравствуйте, Дмитрий Вячеславович.

Дмитрий Суслов: Добрый вечер.

Оксана Галькевич: А вот зачем, действительно, все-таки, я прошу прощения, переходить к каким-то реальным военным столкновениям, когда, как пишет нам ЯНАО, бояться надо экономических санкций? «Все это мы переживем, просто жить будем хуже». Ну, действительно, слушайте, первая экономическая держава в мире, они могут нанести нам серьезный ущерб, так скажем, своими действиями. Вот даже Байден об этом на своей пресс-конференции говорил – пообещал нам нечто такое, чего мы еще не видели, что мы не сможем использовать доллар в расчетах и так далее, и так далее.

Дмитрий Суслов: Ну смотрите. Я, во-первых, не стал бы сейчас драматизировать ни санкционные сценарии, ни тем более военные сценарии, переход риторической конфронтации в конфронтацию военную. Заявления Байдена – это совершенно нормальная политика устрашения. Они исходят из того, что после переговоров в Женеве и в Вене, а также в Брюсселе, когда Соединенные Штаты и НАТО ответили однозначным отказом на российские требования остановить расширение НАТО, повышается вероятность гипотетического вторжения России в Украину.

И чтобы этого не допустить, чтобы продемонстрировать свою крутизну и своему собственному политическому истеблишменту, и союзникам, администрация Байдена делает такие громогласные заявления. Причем эти громогласные заявления о санкциях, которых еще никогда не видели, об отключении России от доллара и так далее, – они сочетаются с политикой «пряника». То есть инструмент «кнута» сочетается с инструментом «пряника». Это совершенно нормальная дипломатическая игра, совершенно нормальная работа, я бы сказал, в условиях конкуренции великих держав.

А «пряник» в данном случае выражается в том, что Соединенные Штаты выражают готовность вести с Россией переговоры и выходить на какие-то соглашения по контролю над вооружениями, в том числе по ракетам средней и меньшей дальности, устанавливать механизм деконфликтинга между Россией и НАТО. И даже, как показали итоги визита Блинкена в Киев, начинают, судя по всему, оказывать на Украину давление с тем, чтобы она таки приступала восемь лет спустя к реализации Минских соглашений. То есть «кнут и пряник».

И так будет продолжаться какое-то время. Россия тоже в отношении Соединенных Штатов говорит о некоем военном ответе. Имеются спекуляции с возможностью размещения российских ракет где-то в Западном полушарии и так далее, да? То есть с обеих сторон звучит жесткая риторика, при этом обе стороны выражают готовность на практике взаимодействовать и продолжать диалог. Это нормально.

Константин Чуриков: Любая жесткая риторика…

Дмитрий Суслов: Я бы не стал тут драматизировать.

Константин Чуриков: Да. Любая жесткая риторика, тем более в демократической стране, должна все-таки опираться на общественное мнение. Вопрос: каков уровень поддержки сейчас у Джо Байдена в Америке в целом? И какова поддержка, скажем так (ну давайте назовем это русофобскими настроениями), русофобских настроений?

Дмитрий Суслов: Значит, смотрите. Низкий уровень поддержки администрации Байдена не имеет к его внешней политике и политике в отношении России вообще никакого отношения, потому что американское общество традиционно в принципе не интересуется внешнеполитическими вопросами. Все, что интересует американского избирателя – это миграция, зарплаты, аборты, оружие, то есть сугубо внутренние американские вещи.

Внешняя политика Соединенных Штатов носит элитарный характер, она как бы вещь в себе, она проводится американским истеблишментом, американской элитой в соответствии с теми убеждениями, которые в этой элите превалируют.

И, увы, в американском истеблишменте сложился антироссийский консенсус. Это один из немногих вопросов, по которому демократы и республиканцы, законодательная и исполнительная власть, разведсообщество Соединенных Штатов сегодня полностью согласны друг с другом. И еще один вопрос, по которому существует консенсус – это необходимость конфронтации с Китаем. По большинству других вопросов демократы и республиканцы жестко сталкиваются.

При этом этот антироссийский консенсус сочетается с еще и острейшей политической борьбы, дальнейшим усилением американской внутриполитической поляризации, в условиях которой любое конструктивное слово в отношении России со стороны любой администрации вызывает жесткое сопротивление и критику со стороны другой партии – вне зависимости от того, какая партия занимает Белый дом.

В этой ситуации никакая администрация, увы, не способны говорить о некоем конструктивном взаимодействии с Россией. И любая уступка в отношении России будет иметь для любой американской администрации высокую внутриполитическую цену. Но поскольку ситуация весьма непростая и Россия очень наглядно демонстрирует серьезность своих намерений, я думаю, что в обозримой перспективе все-таки Соединенным Штатам придется пойти Россию навстречу и так или иначе заявить о политике ограничения, остановки политики расширения НАТО. В Соединенных Штатах об этом уже заговорили.

Оксана Галькевич: Дмитрий Вячеславович, скажите, пожалуйста, а антироссийский консенсус вот этот некий, о котором вы сказали, который существует в американских элитах, – это некая такая вещь ситуативная, которая в какое-то недавнее время появилась, или она фундаментальная?

Дмитрий Суслов: Я бы сказал, что это вещь, которая появилась после 2014 года и с тех пор очень сильно укрепилась. В 2014 году Россия бросила открытый вызов американскому доминированию, решительно с ним не согласились. В 2015 году Россия подорвала американскую политику на Ближнем Востоке своей успешной операцией в Сирии, нанесла впервые Соединенным Штатам фактически поражение после окончания холодной войны, геополитическое поражение. 2016 год – разговоры о так называемом пресловутом якобы вмешательстве России в американские выборы на стороне Дональда Трампа.

С тех пор Россия воспринимается и как геополитический, и идеологический противник Соединенных Штатов. То есть – страна, которая стремится и подорвать американские интересы и американское доминирование в международных отношениях, и страна, которая якобы стремится расшатать американскую политическую систему и внушить американскому населению недоверие в отношении американских институтов и демократии.

Но эта ситуация базируется, я бы сказал, еще и на фундаментальных основах, которые заключаются в том, что между Россией и Соединенными Штатами нет экономических взаимозависимостей, у России нет влиятельного внутреннего лобби Соединенных Штатов, но в Соединенных Штатах есть значительное антироссийское лобби.

Соответственно, в результате этой ситуации критиковать Россию выгодно внутриполитически в Соединенных Штатах, проводить конфронтационную политику в отношении России выгодно, а проводить же или призывать к более дружественной политике в отношении России не выгодно, потому что, еще раз, антироссийское лобби в США есть, и оно весьма влиятельное. Это польская диаспора, украинская диаспора, восточноевропейская диаспора и так далее.

А вот пророссийского лобби в Соединенных Штатах нет. И ввиду отсутствия влиятельной русской диаспоры, консолидированной и дружественно настроенной в отношении России, и в результате отсутствия экономических взаимозависимостей… То есть, вводя антироссийские санкции, американский бизнес не страдает.

Константин Чуриков: Кстати, да, надо связаться с русской диаспорой в Америке. Что они вообще там думают и говорят?

Дмитрий Вячеславович, я помню, несколько месяцев назад, когда стало известно, что сформировался вот этот альянс AUKUS… Там Австралия. Кто там? Великобритания, в общем, короче говоря… Еще один альянс.

Дмитрий Суслов: США, Австралия и Великобритания.

Константин Чуриков: Да-да-да. Ваши коллеги говорили, что, не знаю, по всем каким-то проявлениям это какой-то предвестник возможной будущей… ну, если не войны, то напряженности. Сегодня вижу на лентах – буквально в тот момент, когда дневное «ОТРажение» обсуждало заявление Байдена, – вижу новость: «Китай, Россия и Иран проведут в Индийском океане совместные военно-морские учения в пятницу, 21 января», – то есть завтра.

Вижу новость еще одну: «США анонсировали крупнейшие учения НАТО за Северным полярным кругом, которые будут называться «Холодный ответ».

Вот это что уже дальше напоминает?

Дмитрий Суслов: Ну, мы живем в условиях новой холодной войны. Причем в отличие от предыдущей холодной войны, а она была между Советским Союзом и Соединенными Штатами, новая холодная война, я бы сказал, носит более глобальный характер, потому что противостояние имеет место между Соединенными Штатами и Китаем. И, безусловно, Соединенные Штаты стремятся мобилизовать союзников и партнеров в первую очередь на борьбу с Китаем, на противостояние ему везде. Отсюда как раз альянс AUKUS – как последнее этому (в хронологическом порядке) порядке подтверждение.

Кстати говоря, на следующий год в новой стратегической концепции НАТО намереваются Китай прописать в качестве военной угрозы и противника для НАТО. То есть не только Россию, но и Китай тоже назвать военной угрозой для таких стран, как Италия, Испания, Португалия…

Константин Чуриков: Ну, для нас это скорее хорошая новость, чем плохая, правда?

Дмитрий Суслов: Ну смотрите. Просто имеет место глобальная конфронтация, да? В этой связи, конечно же, напряженность усиливается и в Евроатлантике, и в Тихоокеанском регионе. И в этом нет ничего удивительного. И в ответ, конечно же, на конфронтационную политику со стороны США Иран тоже был, остается и будет оставаться американским противником. И такие страны, как Китай и Россия, которые оказались по другую сторону баррикад, они интенсифицируют свое сближение вместе с Ираном. В этом нет абсолютно ничего странного. Более того, это очень целесообразно.

Для России, кстати говоря, то, что новая конфронтация сосредотачивается не только и не столько на России, а что именно Китай рассматривается Соединенными Штатами как главный стратегический противник, – для России это хорошо. Администрация Байдена стремится избежать эскалации конфронтации в Европе в первую очередь потому, что она не хочет распылять свои силы от сдерживания Китая. Потому что в Вашингтоне прекрасно понимают: если они будут наращивать свое военное присутствие в Европе, то им придется-таки сокращать свое военное присутствие в Азии, а именно там американцы хотят свое военное присутствие укреплять и расширять, потому что именно Китай – та страна, которая может бросить вызов и уже бросает вызов американскому первенству.

Константин Чуриков: И последний вопрос: чего ждать от завтрашней встречи Блинкена и Лаврова или, может быть, от следующего разговора Путина и Байдена? Потому что сегодня Песков сказал, что Кремль открыт и не исключает такого разговора.

Оксана Галькевич: На фоне учений.

Дмитрий Суслов: Думаю, что и то, и другое состоится, потому что ситуация, еще раз говорю, очень непростая. И готовность Байдена говорить с Путиным и Путина с Байденом еще, еще и еще свидетельствует о том, что Соединенные Штаты наконец начинают понимать: Россия не блефует, и дальнейшее игнорирование российских интересов чревато, и чревато в первую очередь для самих Соединенных Штатов и их союзников.

Соответственно, чего ждать завтра? С одной стороны, Блинкен в очередной раз заявит, что Соединенные Штаты не готовы останавливать расширение НАТО. Но, с другой стороны, Соединенные Штаты будут предлагать некие половинчатые, такие промежуточные решения, которые будут, по их мнению, нацелены на снижение общей напряженности.

Это более динамичное, по сравнению с последними восьмью годами, урегулирование украинского кризиса в соответствии с Минскими соглашениями. И это российско-американские переговоры по контролю над вооружениями, в том числе и в первую очередь в Европе, по ракетам средней и меньшей дальности, например.

Россия, в свою очередь, заявит о том, что подобная постановка вопроса Россией уже неприемлема, потому что, например, зам. министра иностранных дел России Рябков вчера, выступая на «Валдайском клубе», сказал, что вопросы контроля над вооружениями являются, с российской точки зрения, второстепенными по сравнению с фундаментальным вопросом о расширении НАТО. И Россия будет и дальше требовать реализации своего главного требования – остановить политику расширения НАТО в целом, провозгласить политику «закрытых дверей».

В результате, мне кажется, стороны согласятся дальше вести диалог, но в весьма динамичном режиме. То есть после переговоров Лаврова и Блинкена дальше будет общение Путина и Байдена. И одновременно с этим общением, конечно же, обе стороны (и это надо совершенно четко себе представлять), обе стороны продолжат весьма воинственную риторику. Из США будут еще громче угрожать России разрушительными санкциями, а Россия будет еще громче говорить о неких военно-технических ответах.

Константин Чуриков: Пожалуйста, на словах, матом, как угодно – пускай говорят наши страны друг с другом, лишь бы не было войны, да? Вот честное слово…

Оксана Галькевич: Нет, честно говоря, уже хотелось бы потише. Это тоже…

Константин Чуриков: Ну, потише тоже, да.

Спасибо, Дмитрий Вячеславович.

Оксана Галькевич: Спасибо.

Константин Чуриков: Дмитрий Суслов, зам. директора Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей школы экономики.

Много было эсэмэсок о том, что: «Какая война? Господи! Сейчас с ковидом воевать надо».

Оксана Галькевич: Нервы-то тоже надо беречь, Костя, понимаешь?

Константин Чуриков: Нервы – тоже.

Оксана Галькевич: В том числе для борьбы с ковидом.

Константин Чуриков: Вот через две минуты о нем.

Оксана Галькевич: Да, друзья, мы об этом поговорим через несколько минут.

И как на них реагировать?